搬进公园坡后不久，亚瑟在新家的书房里完成了他的新专栏文章，发表在周六的《纽约先锋者报》。

　　这一期的标题是：《关于经济复苏的讨论》。

　　【市长办公室，上午十点。

　　哈克市长正在看报纸，行政主管汉弗莱走了进来。

　　“早上好，市长。关于今天的新闻发布会，我们准备了一份讲稿。”

　　哈克接过讲稿：“让我看看。‘艾姆斯市的经济基本面依然强劲’？汉弗莱，你确定要我说这个？”

　　“当然，市长先生。这是标准的表述。”

　　哈克有些不解：“但是失业率在上升，商店在关门，码头的货运量下降了百分之六十……”

　　汉弗莱点头：“正因如此，我们才要强调经济基本面强劲。”

　　“我不明白这个逻辑。”

　　汉弗莱解释道：“是，市长，这是政治的艺术。当情况很好的时候，我们说情况很好。当情况不好的时候，我们也说情况很好。”

　　“那什么时候说情况不好？”

　　汉弗莱笑了：“哦，市长，我们永远不说。如果我们承认情况不好，公众就会恐慌。恐慌会让情况变得更糟。所以我们必须说情况很好，这样公众才会有信心。”

　　哈克有些生气：“但是公众看得到现实啊。他们知道情况不好。”

　　汉弗莱继续保持微笑：“他们看到的只是局部。只有我们掌握全局。所以我们有责任告诉他们，从全局来看，情况是好的。”

　　“可是从全局来看，情况也不好啊。”

　　“市长，您又在用事实思考了。政治不是关于事实，而是关于信心。”

　　“我还是觉得不太对……”哈克摇了摇头。

　　汉弗莱坐了下来，优雅地说：“市长，让我换个方式解释。如果您说经济不好，会发生什么？”

　　“公众会知道真相？”

　　“不。媒体会说您无能。反对党会要求您下台。投资者会撤资。情况会变得更糟。然后媒体会说，看，我们早就说他无能了。”

　　“所以我必须说谎？”

　　“不不不，市长先生。这不是说谎，这叫对真相的管理艺术。说谎是指故意陈述虚假信息。而我们是在选择性地强调某些真实信息。”

　　“什么真实信息？”

　　汉弗莱掰了掰手指头：“比如，虽然失业率上升了，但就业人数的绝对值还是很高的。虽然很多商店关门了，但还有更多商店在营业。虽然码头货运量下降了，但还有百分之四十的货运量存在。”

　　哈克有些惊讶：“所以‘经济基本面强劲’的意思是……”

　　“意思是经济还没有完全崩溃。”

　　“这也算强劲？”

　　“在目前的情况下，没有完全崩溃就已经很强劲了。”

　　哈克无奈地笑了：“汉弗莱，有时候我觉得你应该去写小说。”

　　汉弗莱微微鞠躬：“谢谢夸奖，市长先生。但我更喜欢写讲稿。小说需要想象力，讲稿只需要技巧。”】

　　然而，与之前不同的是，文章发表的第二天，像是约好了一样，一大波报纸的批评蜂拥而至。

　　首先发难的是《纽约论坛报》，以严肃问题探讨和正派新闻报道为主，拒绝感官刺激类内容。

　　他们在社论版发表了一篇措辞严厉的文章，标题是：《这不是新闻，这是闹剧》。

　　【近日，某些报纸上出现了一种令人担忧的趋势：用虚构的对话代替真实的报道，用戏剧化的场景代替客观的分析。

　　我们说的就是《纽约先锋者报》上那个名为《是，市长》的专栏。

　　这个专栏的作者，就是那个自称“老实人”的人。

　　他最近开始写一种奇怪的文章：虚构市长和幕僚之间的对话，通过这些对话来讽刺政府。

　　我们不禁要问：这是新闻吗？

　　新闻应该基于事实。记者应该去采访，去调查，去核实。

　　而这位“老实人”先生呢？他坐在办公室里，凭空编造对话，然后声称这是在“揭示真相”。

　　这不是新闻，这是戏剧创作。

　　更荒谬的是，他虚构的对话中，市长和幕僚都像小丑一样愚蠢。

　　这是对公职人员的侮辱。

　　市长先生也许有这样那样的问题，但他绝不是一个傻瓜。他的幕僚们也都是经验丰富的专业人士。

　　把他们描绘成这样，不仅不公平，而且是在误导公众。

　　最令人担忧的是，某些学术机构居然支持这种做法。

　　哥伦比亚大学和纽约大学的新闻学院，公开发表声明支持这位“老实人”。

　　我们不禁要问：这些培养未来新闻工作者的学院，是要培养记者，还是要培养剧作家？

　　如果新闻学院认为虚构对话也是新闻报道，那我们对美国新闻业的未来深感忧虑。

　　我们呼吁《纽约先锋者报》停止刊登这种文章。

　　如果他们坚持要刊登，至少应该把它放在娱乐版，而不是新闻版。

　　因为这不是新闻，这是娱乐。或者说，是闹剧。】

　　这篇社论发表后，立刻引起了连锁反应。

　　其他几家号称严肃新闻的报纸纷纷跟进，发表类似观点的文章。

　　《华盛顿邮报》发表评论：《虚构的危险》。

　　【纽约的某些报纸，正在开创一个危险的先例。

　　他们允许专栏作家虚构对话，虚构场景，然后把这些虚构的内容当作新闻发表。

　　这种做法的危险在于：它模糊了事实和虚构的界限。

　　读者看到这些对话，会以为这是真实发生的。

　　即使作者声称这是“讽刺”，即使读者知道这是虚构的，这些对话仍然会在他们心中留下印象。

　　他们会开始相信，政府官员真的是这样思考的，真的是这样对话的。

　　这是一种隐蔽的洗脑。

　　比直接的谎言更危险，因为它披着“讽刺”和“艺术”的外衣。

　　我们理解，在经济困难时期，批评政府是必要的。

　　但批评应该基于事实，而不是虚构。

　　如果我们允许记者虚构内容来批评政府，那么明天，政府也可以虚构内容来为自己辩护。

　　到那时，整个公共讨论就会变成虚构的竞赛，真相将无处可寻。】

　　《费城询问报》则更加直接：《“老实人”应该去百老汇》。