三天后，本能社的活动海报贴满了校园的每一个角落。

　　海报设计得相当有“哲学气息”：底色是深沉的暗红，中间是一个巨大的问号，问号下面是一行大字——“先哲学，后本能：欲望升华之夜，康德与你同在！”

　　下面还有小字说明：

　　【第一夜：欲望的现象学还原——从感官刺激到意识构成】

　　【第二夜：本我与自我的辩证关系——弗洛伊德遇上萨特】

　　【第三夜：尼采的“权力意志”与本能释放——超人哲学实践工作坊】

　　【终极之夜：哲学辩论赛胜出者将获得“本能觉醒者”称号，并可指定一名异性（或同性）共同体验“哲学本能升华仪式”（注：仪式内容由胜出者自行沟通，本能社概不负责）】

　　左甲等站在海报前，看着这充满混搭风格的设计，默默给自己点了个赞。

　　“左学长！”一个声音从背后传来。

　　左甲等回头，看见上次那个眼镜男（本能社理论部副部长）小跑过来，手里拿着一沓打印纸。

　　“左学长，感谢你的建议！我们理论部这三天可忙坏了！”眼镜男兴奋地说，“我们连夜赶制了‘哲学本能周’的详细方案，我还写了一篇导论性文章《从肉体到精神：本能社的哲学转向及其意义》，准备在活动第一天宣读！”

　　左甲等嘴角抽搐：“你们社长同意了吗？”

　　眼镜男点头：“同意了！他说只要活动后大家能‘回归本能’，怎么写都行。对了，左学长，你能来参加第一晚的活动吗？作为特邀嘉宾？”

　　“不不不，”左甲等连连摆手，“我最近很忙，要写论文——”

　　“可是社长说，如果请不到你，就让我每天来你宿舍门口读《纯粹理性批判》。”眼镜男认真地说。

　　左甲等：“……”

　　当天晚上，本能社活动室。

　　左甲等被“请”到第一排就坐，旁边是满脸期待的雷霸。活动室里坐满了人，粗略一看至少七八十个，比平时本能社活动的人数多了一倍不止——看来“哲学”这个噱头确实吸引了不少新生。

　　眼镜男走上讲台，清了清嗓子：“各位同仁，欢迎参加本能社‘哲学本能周’第一夜——欲望的现象学还原。我是理论部副部长张哲，今天将由我为大家导论。”

　　他开始滔滔不绝地讲起来，从胡塞尔的“面向事物本身”讲到海德格尔的“此在”，再到萨特的“存在先于本质”，中间穿插着对“欲望”这个概念的现象学分析。

　　左甲等听得昏昏欲睡，旁边的雷霸却一脸严肃，时不时还点头表示赞同。左甲等偷偷戳他：“你听得懂？”

　　雷霸小声回答：“听不懂，但我要做表率！社长都不来，下面的人更不会来！”

　　左甲等服了。

　　讲到一半，张哲突然点名：“左学长，请问你对‘欲望的意向性结构’有什么看法？”

　　左甲等被点名惊醒，下意识地说：“啊？欲望就是……想吃就吃，想睡就睡，想谈恋爱就谈恋爱？整那些虚的干啥？”

　　全场沉默了两秒，然后爆发出一阵笑声。

　　张哲却眼睛一亮：“左学长说得对！这正是现象学所说的‘生活世界’——欲望本身是前反思的，是直接指向对象的。我们的反思反而可能扭曲欲望的本真状态！”

　　左甲等：“……我其实就是想说别想太多。”

　　张哲已经开始在黑板上画图：“大家看，左学长的发言正好印证了胡塞尔的观点——”

　　左甲等默默捂住脸。

　　活动持续了两个小时，结束时，张哲宣布：“明天第二夜，我们将讨论‘本我与自我的辩证关系’，请大家提前阅读弗洛伊德的《自我与本我》第三章到第五章！”

　　人群散去，雷霸凑到左甲等身边：“兄弟，你觉得效果怎么样？”

　　左甲等看着他：“你真想知道？”

　　雷霸点头。

　　左甲等指了指陆续离开的人群：“你没发现吗？走的人里，有一半都在讨论哲学问题，另一半在争论康德和黑格尔谁更适合当本能社的精神导师。只有极少数几个——比如那边那个一直在打哈欠的肌肉男——看起来像是想‘回归本能’的。”

　　雷霸顺着他的手指看过去，果然看见几个老社员无精打采地往外走，其中一个还在小声嘀咕：“说好的本能觉醒呢？怎么变成哲学课了……”

　　雷霸的表情开始扭曲。

　　三天后，“哲学本能周”终极之夜。

　　左甲等又被“请”来了。这次活动室里人更多，连过道都站满了。据说是因为前三晚的哲学讲座太“硬核”，吸引了不少哲学系的学生来旁听，甚至有几个教授都偷偷来蹭课。

　　终极之夜的主题是“哲学辩论赛”。张哲站在台上，意气风发：“经过三晚的学习和讨论，今天我们终于迎来了‘哲学本能周’的高潮！本次辩论赛的题目是——‘本能是否应该被哲学反思所引导？’正方：应该引导；反方：不应该引导。现在，请双方辩手入场！”

　　左甲等看着台上那些西装革履的辩手，再看看旁边雷霸那张快哭出来的脸，忍不住问：“你们的‘本能觉醒者’称号就是靠辩论赢来的？”

　　雷霸有气无力地说：“我也不知道会变成这样……原计划是辩论赛后，胜出者可以去参加‘本能升华仪式’的……结果现在根本没人提仪式的事，全在讨论辩题……”

　　果然，辩论赛一开始，双方就进入了白热化状态。

　　正方一辩：“根据康德的道德哲学，任何行为都必须经过理性的检验才能获得普遍有效性。本能也不例外！如果不加反思地释放本能，很可能陷入动物性的低级满足！”

　　反方一辩：“尼采早就批判过这种理性至上的观点！本能是生命力的体现，是权力意志的直接表达！用哲学反思束缚本能，就是对生命的否定！”

　　正方二辩：“你这是对尼采的误读！尼采强调的恰恰是‘自我克服’，而不是盲目放纵！”

　　反方二辩：“自我克服不等于自我否定！本能需要的是升华，不是压抑！而升华恰恰需要哲学的引导！”

　　左甲等在台下看得目瞪口呆——这群人辩论的内容，跟“本能”两个字有半毛钱关系吗？

　　辩论持续了一个半小时，最后评委（由三位哲学系研究生担任）宣布：反方获胜，理由是“对尼采的诠释更具创造性”。